LA VÉRITÉ - WEBSITE X5 UNREGISTERED VERSION - DOC.HELSON

  Véritable vérité  

De toute évidence, au sein des diverses sociétés que j’ai pu observer, les actes considérés comme étant néfastes et exécutés par un être ou un groupe d’individus seront méprisés dès lors qu’ils rentrent encontradiction avec les valeurs et les principes moraux que la société prétend défendre. Auquel cas, si de telles activités définies comme actes criminels sont réalisées par quelqu’un, ce dernier sera rejeté puis défini en tant que mégalomane pour avoir achevé certaines barbaries. Cette politique a quand même son côté rassurant, suite à l’existence de règle établie pour tous permettant ainsi que tout ait un sens. Une politique indispensable visant à respecter autrui pour vivre librement dans une société bâtit selon des critères bien spécifiques, afin d’effacer la peur que jadis nos ancêtres ressentaient. Cependant, le problème se résumerait plutôt à la définition que nous attribuons au bien commun qui s’avère être variable selon différentes cultures, différentes croyances, ou encore différentes philosophies. 

Or, le fait d’avoir la liberté d’entreprendre des réflexions philosophiques au sujet de la vérité ne s’agit en aucun cas de conceptualiser la vision d’un monde qui devrait être adopté par toutes les âmes. Bien au contraire ! Cette liberté permet d’établir la schématisation du monde et de l’intellectualiser au sein d’une communauté grâce à la mise en commun des recherches effectuées par d’autres penseurs, ce qui aura pour but de perfectionner le bien commun. En d’autres termes, toutes les espèces de la terre soit les enfants de notre mère, la nature.

D’ailleurs, quand nous prenons un peu de recul nous pouvons observer que lorsque l’on évoque des résultats scientifiques il est important d’énoncer : « Selon l’état actuel de nos connaissances » avant d’aborder un sujet qui a fait l’objet d’étude. La vérité est un mot beaucoup trop vaste et compliqué, qu’il en devient même délicat à définir. Puisque la vérité ou la perception de la réalité dépend de chacun de nous. Tout comme la logique ainsi que la rationalité. En effet, si nous prenons dès à présent un sujet totalement banal soit sur une situation qui nous est arrivée, nous allons être convaincus de ce que nous avons vécu et notre version des faits selon un sujet bien précis révélera de la vérité. Dans le cas contraire, ceci sera tout simplement perçu comme un mensonge venant de notre part. C’est pourquoi, lorsque nous allons dire à quelqu’un : « c’est la vérité », nous allons être certains que notre version est la plus juste. Effectivement, la version que nous allons évoquer peut-être juste pour nous. Cependant, l’interprétation qui s’en suivra ne sera peut-être pas en adéquation avec nos propos et autrui ne pourra certifier qu’il s’agit de la pure vérité, surement parce qu’il n’aura pas pris le même angle de vue que nous. 

Ainsi, face aux nombreuses réflexions philosophiques que nous pouvons avoir, nous pouvons l’associé à notre manière de philosopher ce qui donnerait : « Selon l’état actuel de nos pensées ». Faisant ainsi référence à notre modestie puisque nous prenons en compte l’éventualité de changer de point de vue suite à l’acquisition de savoirs.

À ce stade, peut-être qu’un jour votre vision de la vérité ne fera plus partit de cette réalité. Tout comme le point de vue, le référentiel est aussi fondamental à prendre en compte lors d’un jugement de valeur. Bien entendu, selon un angle de vue préalablement définie. L’objet ou l’être sera défini ainsi par rapport à l’observation d’un ou de plusieurs phénomènes bien précis. Sans ces phénomènes, nous ne pourrons apporter un tel traitement de faveur qui s’appliquera à cet être sans avoir pris le temps de sélectionner préalablement un morceau de son propos avec lequel nous sommes en désaccord. En d’autres termes, nous ne pouvons raisonner sur une thématique bien précise, que ce soit sur un sujet totalement banal, voire qui a peu d’importance au sein des préoccupations par manque de référentiel. On ne peut pas dire qu’un être est un salopard sans avoir pris en compte un de ses traits de caractère et encore moins par son physique. Quand bien même il aurait eu un comportement totalement absurde selon nous, il ne pourra pas être défini comme un salop absolu. Étant donné que je n’admets pas l’idée de l’existence du « Connard dit sphérique ». Étant convaincus qu’il y aura forcément un angle de vue sur lequel nous pourrions échanger avec lui, sans accros ? D’ailleurs, il est très rare d’être en accord sur tous les points de vue avec une autre personne. Puisque si c’était le cas, la perception de l’existence ne pourrait être si appréciée par votre arrogance. Parce que cela signifierait qu’autrui ne possède aucun défaut. 

Pour autant, j’ose rappeler que quiconque est capable d’avoir nos qualités, mais en ce qui concerne nos défauts, ils sont le fruit de notre personnalité et avec laquelle nous sommes reconnus. Malheureusement, bon nombre sont ceux de notre entourage qui se sente persécuté lorsque nous rentrons en contradiction avec eux sur des sujets, qu’ils soient religieux, politiques, éthiques ou encore philosophiques... Pourquoi nous considérer comme des salops, juste parce que nous ne partageons pas la même façon de penser, et ce sur un sujet bien précis en plus ? Cela me paraît strictement ridicule puisque lorsque nous rentrons en débat avec autrui, nous ne pouvons bafouer leur personnalité simplement par le fait que nous soyons en désaccord avec leurs opinions. Ce sont bien sûr contre leur propos que nous en avons et non pas contre leur personne. Seulement, d’après mes multiples observations, j’en ai conclu que la majorité des personnes étant susceptible, sont celles qui ont un manque de confiance personnel et qui lors d’un débat, pauvre en arguments, et où nesont pas assez nombreux voire de qualités, vire dans l’éloquence d’arguments ad hominem qui consiste à attaquer la personne et non les arguments de cette dernière. Ainsi, il est très délicat d’échanger avec ce type d’individu. C’est pourquoi ma perception de la vérité a perdu beaucoup de son sens puisqu’il n’y a pas qu’une seule vérité. Mais uniquement des points de vue suivis de référentiel.

 

Le fait de bien penser me semble aussi dépasser. Encore à ce jour, certains sont convaincus qu’il y a une façon de bien penser et une façon de mal penser. Encore une fois le point de vues est nécessaire à définir. J’aime beaucoup argumenter cette pensée par l’exemple des partis politiques. Au sens global du terme, il n’y a pas un bon parti politique ou un mauvais parti politique. Tous servent les intérêts de chacun et ainsi répondent à leurs convictions. Cependant, le fait d’adhérer à un parti politique particulier relève dans son importance capitale aux seins de nos valeurs et principes moraux qu’il défend. Tout dépend des objectifs que nous attendons d’un tel parti politique au sein de notre société. Si l’économie est selon nous le facteur le plus important qui soit dans le fonctionnement de la société, la droite sera à solliciter. Cependant, si nous sommes beaucoup plus humanistes ainsi que socialistes, la gauche sera à solliciter. Enfin, si nous sommes pour la conservation de la terre et que nous faisons preuve d’un peu plus de sérieux en ce qui concerne un avenir prometteur pour l’avenir de l’humanité, ainsi que le respect envers autrui, l’écologie sera à solliciter. Mais je ne puis croire qu’il y a un bon ou un mauvais parti politique. Puisque chacun sert les intérêts des autres selon tout type de vie et tout type de situations. Il est vrai que certains partis peuvent être considérés comme de l’endoctrinement de peuple.Mais je pense qu’à l’heure actuelle, cet effet est négligeable. Nous sommes tous capables de réfléchir et de penser par nous-mêmes. Même si beaucoup d’êtres peuvent paraître influençables, certes.